PDA

View Full Version : Rempla??er une Formula 147 par un flotteur + polyvalent


TW62
30th April 2007, 08:26 PM
Bonjour à tous .
Je souhaite remplaçer ma formula 147 qui commençe à vieillir un peu par un flotteur plus polyvalent avec une plage de navigation élargie.
Mon poids 62 kg ,voiles actuelles NP RS3 9.8 et 6.7 , achat prévu d'une 8.0.
L'idée est de garder le départ au planning à 7-8 noeuds et d'élargir vers le haut la plage de navigation jusqu'à 15 noeuds dans une mer déja bien formée (dans ces conditions ma formula n'est plus utilisable mais ma sonic 100 n'est pas encore utilisable vu la configuration du spot "courant et shore-break" )
Que faut-il choisir dans la gamme i-sonic ?
133? 122?
Merci de vos conseils !

isonic
1st May 2007, 12:54 AM
Prends la 133 au minimum si tu comptes vraiment l'utiliser en 9.8.
Dans le dernier Planche Mag, la 133 est testée : ils soulignent sa très grande plage d'utilisation, mais regrettent ses performances modestes au départ au planing par rapport à la concurrence (Tabou Manta 80, Exocet Warp Slalom 80) dans les vents les plus légers.

C'est pour cela que, si tu veux vraiment planer à 7-8 nds, une Isonic 145 serait un autre choix, peut-être meilleur. Elle se rapprocherait plus de ton ex-Formula dans le petit temps, toute en étant bien plus tolérante et confortable quand le vent monte.

Même avec ton gabarit léger, tu devrais la tenir assez loin en 8.0 pour faire le relai avec ta sonic 100, car la grande différence entre ta Formula et une IS 145, c'est que tu pourra utiliser des ailerons bien plus petits (46 cm par exemple) pour être à l'aise dans des vents bien établis.

On pourra sans doute objecter que 145 l, cela fait trop de volume pour ton gabarit, ou encore que certains, avec leurs 65 kg, planent dès 7 nds en 10.4... Peut-être, mais pour naviguer avec efficacité sur un spot où les courants sont forts, il ne suffit pas en général d'accrocher le planing et de tirer des bords carrés, et il est bien utile d'avoir de la réserve de puissance.

Tu peux aussi lire ceci :

http://www.star-board.com/forum/viewthread.php?forum_id=12&thread_id=22781

A toi de voir. @+

Jean-Marc
1st May 2007, 04:58 PM
TW62,

Le programme d'utilisation est très différent entre une iSonic 133 et 145 : pure slalom versus formula adoucie.

L'iSonic 133 est une pure planche de slalom, cela n'a rien strictement à voir avec ta Formula 147 question cap au près ou au vent arrière. J'ai testé l'iSonic 133 avec mes voiles RX2 10.6 (7-9 noeuds avec aileron 54 cm; 9-12 noeuds avec aileron de série 48 cm), RS2 8.2 (10-12 noeuds et aileron de série 48 cm; 13-15 noeuds et aileron 44/42 cm) et RS1 6.6 (15-20 noeuds et aileron de série 40 cm) et cela va pil-poil avec mes 65 kg. Pour planer dans 7 noeuds de vent, un aileron de 54 cm m'est nécessaire avec la 10.6 (navré, pas de voile de 9.8), celui d'origine de 48 cm est trop petit en plage basse (spinout lors du pomping; cap moyen). En plage haute, la limite d'utilisation est facilement atteinte dans les 20 noeuds en 6.6 et il faut un excellent niveau pour en garder le contrôle et la faire jiber dans du gros clapot, principalement à cause de la forme et de l'épaisseur assez importante des rails. Avec un gabarit plus lourd, je pense que c'est plus facile (plage d'utilisation décalée vers le haut).

L'iSonic 145 se rapproche le plus de ta Formula 147, nettement plus douce dans le clapot mais pas aussi performante au près ou au vent arrière qu'une pure Formula. Pas testé, mais je doute au vu de sa largeur importante que cela soit réellement fun avec ta 6.7 dans du gros clapot à +20 noeuds avec tes 62 kg. Avec un gabarit plus lourd, sans problèmes aucuns...Dans l'optique de l'utiliser uniquement avec tes voiles de 9.8 et 8.0 (et passer ensuite sur Sonic 100 avec la 6.7), c'est tout à fait valable. Néanmoins, je suis partisant d'avoir un flotteur d'encombrement minimum avec un gabarit de 65 kg et moins, surtout lorsque le plan d'eau devient formé. On est vite dépassé par un flotteur trop gros...

En conclusion, pour de la vitesse maxi au travers et au grand largue, l'iSonic 133 couvre très bien la plage de vent 7-20 noeuds pour tes 62 kg en flotteur unique. Pour une meilleure efficacité au près et au vent arrière dans la plage de vent 7-15 noeuds pour tes 62 kg, l'iSonic 145 est une bonne alternative en complément d'un second flotteur pour la plage de vent 15-20+ noeuds.

A+

JM

TW62
2nd May 2007, 12:58 AM
Merci jean-marc de cette réponse trés précise !
En fait ce n'est pas temps la force du vent dans la plage haute qui me gêne avec ma formula mais l'état de la mer sur mon spot ,
cette photo en exemple d'une marée type où le vent oscillait entre 3 et 5 et où nous étions limite en slalom mais impossible en formula.http://i.pbase.com/v3/30/590730/1/51011419.fun140805140805fun0001.jpg
Si je gardais ma formula pour l'ultra light , crois-tu que la 133 reste indiquée dans la plage 10-20 noeuds ou je peux envisager un flotteur + petit ?

Jean-Marc
2nd May 2007, 04:11 PM
TW62,

Si tu gardes la Formula avec ta voile de 9.8 m2, l'iSonic 133 n'est plus justifiée pour ton gabarit à mon humble et modeste avis et une planche plus petite serait plus indiquée dès 10 noeuds de vent.

Pour décoller au planing avec 10 noeuds de vent constant, il me faut un flotteur d'au moins 70 cm de large avec une voile de course 8.2 m2. Avec une Carve 111 de 63 cm de large et un aileron race de 40 cm, il me faut 11 noeuds avec la même voile. Hors avec ta Sonic 100 actuelle (58 cm largeur maître-bau; 38 cm de large sous le pied arrière, soit ± les largeurs de l'iSonic 94), je ne pense pas que cela soit réellement efficace avec une voile de 7.8-8.0 pour accrocher le planing dès 10 noeuds de vent (aussi étroite que ma Kombat 86).

Donc, 1er choix possible, iSonic 101 avec une voile de 7.8-8.2 : je laisse le soin à Christine et ses 62 kg d'apporter ses précisions au sujet du planing en plage basse avec son iSonic 101 et voile North Warp 7.8 ci-après.

Second choix qui me paraît plus judicieux, je pense que l'iSonic 111 avec une voile de 8.0 à 8.5 m2 et un aileron de 44-48 cm devrait pouvoir te faire planer efficacement dès 10 noeuds de vent constant.

A+

JM

Christine
2nd May 2007, 05:49 PM
Bonjour, TW62,

Le second choix de Jean-Marc est aussi à mon avis le plus judicieux, la 111 te conviendra mieux..

Je compare actuellement la 101 et la 111 , tout en conservant la 7,8 north warp.

C'est avec la 111 que je pars plus vite au planing (11nds) et je peux naviguer jusqu'à 17-18nds sur un plan d'eau formé , sans souci.
Elle reste douce, passe vagues et clapot sans problème pour mes 62 kg .
Sur la 111 j'ai mis un sl2 42cm. Pas de 44 sl2 sous la main hélas! je compte essayer avec un 46 dès que les conditions seront light et avec une warp 8,3. A suivre donc.

Sur la 101, avec 7,8 et 38 sl2(Deboichet) ou 40 tom-cat (Tectonics), il me faut 12-13nds pour partir au planing. C'est bien jusqu'à 18 nds, après je dois changer de voile.

Avantage donc à la 111 dans le vent léger, et plage d'utilisation très large quelque soit le plan d'eau.

TW62
2nd May 2007, 09:02 PM
Merci de ces précisions à tous les 2...je vais donc me décider pour une 111.
Merci encore !

isonic
3rd May 2007, 06:04 PM
TW62,

Bien que ton choix soit fait, je me permets d'intervenir pour le confirmer.

La 111 est parfaite pour moi (75 kg) dans du 12-20 nds en 7.8, qui est la voile idéale sur cette planche, en 42 (12-15 nds) et en 38 (15 nds et +)...Comme tu es plus léger que moi, tu devrais planer un peu plus tôt (autour de 10 nds).

J'ai même testé la 111 avec 9.0 (voile maxi annoncée par SB ) et j'ai été agréablement surpris par la qualité des appuis, sains, que le flotteur offre avec une voile aussi "grande". Je l'utilise seulement bien toilé dans plus de 12 nds avec 42 cm, mais tu pourrais exploiter une plage de vent plus faible pour 62 kg en 8.5 et un aileron de 44-46.

Quand le vent monte, la 111 reste très saine et contrôlable, et autour de 20 nds, la 101 t'apporterait un peu plus d'accéleration et de vitesse, mais pas forécément plus de contrôle, tant la 111 est à l'aise dans cette plage de vent. Elle passe très à plat au dessus du clapot, avec un faible d'angle d'attaque, et elle ne fait pas du tout chauffer les cuisses ni les mollets, donc même avec un gabarit leger, le contrôle sera réel.

@+

Jean-Marc
3rd May 2007, 06:17 PM
isonic,

As-tu testé ton iSonic 111 avec un aileron de 46-48 cm et ta voile de 9.0 ? Si oui, il serait très intéressant de savoir si tu peux abaisser le seuil du départ au planing (genre de 12 à 10 noeuds de vent) avec tes 75 kg ?

A+

JM

TW62
3rd May 2007, 06:56 PM
Merci isonic des précisions,j'étais justement en train de me demander si j'allais prendre une RS Racing 7.8 ou 8.4 : tu me confirmes mon choix pressenti pour la 7.8 !
A priori , j'aurais la 111 sous quinzaine
Merci encore
A+

Jean-Marc
3rd May 2007, 08:54 PM
TW62,

Attention aux "confirmations" faites ci-dessus par un gabarit de 75 kg...

Pas certain que la RSR 7.8 soit suffisante pour toi dès 10 noeuds de vent. Ce genre de voiles de course demandent en général un poil plus de vent qu'une voile de slalom RSS ou freerace V8 pour pleinement s'exprimmer dans les minis. En comparaison d'avec la RSR, la North Warp est créditée d'un meilleur départ au planing dans les minis. Or tu as un magnifique étalon du monde bien réel avec Christine (niveau compétition) qui n'atteint le planing qu'avec 11 noeuds de vent en Warp 7.8 sur iSonic 111 et un poids identique au tien.
En vent léger, une différence de 1 noeud commence à réellement compter et peut faire toute la différence entre pouvoir être au planing ou pas. Si tu n'as pas le même niveau que Christine, je te recommande plutôt la RSR 8.4 pour être certain de pouvoir être au planing dès 10 noeuds de vent, voire un peu moins éventuellement et de pouvoir jouir d'une certaine réserve lorsque c'est irrégulier.

A bon entendeur...

JM

Christine
4th May 2007, 01:09 AM
Même avis que Jean-Marc, je choisirai plutôt 8,4 si tu prends une NP rsracing, super voile mais moins de mini qu'une warp 07.

Le plan d'eau agité que tu nous as montré nécessite plus de puissance pour t'élancer et garder un planing confortable.
A+

TW62
4th May 2007, 03:44 AM
Merci de vos conseils avisés !
Je me tâte encore pour la voile (j'ai eu par le passé un NP 8.0 sur AHD SRace 300 , l'ensemble était assez homogéne pour mon gabarit ), ma crainte soit que la 8.4 RSR soit plus lourde et plus encombrante !

isonic
4th May 2007, 05:06 AM
Chers tous,

je ne confirme RIEN en ce qui concerne la voile mais j'ai simplement fait part de mon expérience en 7.8 (voile idéale selon moi) et en 9.0 (voile possible pour mes 75 kg quand le vent est déjà autour de 12 nds).

Si vous lisez bien mon post précédent, je conseille une 8.4/8.5 pour exploiter au mieux les vents les plus faibles, et surement pas 7.8.

@+

TW62
4th May 2007, 05:17 AM
Je t'avais bien "saisi" i-sonic , et dans la mesure où je garde ma formula , je prefére quand même privilégier le confort et la maniabilité de l'ensemble planche-voile donc vu mon gabarit je "sens"mieux la 7.8...ceci étant s'il y encore des avis sur la question , je suis preneur le choix de la voile n'étant pas encore totalement arreté !
a+

Jean-Marc
4th May 2007, 05:50 AM
TW62,

Si tu privilégies une voile "plus confortable, plus maniable, moins encombrante et moins lourde", je pense qu'une RSS (voire une V8 ?) serait peut-être plus en adéquation avec ce que tu recherches qu'une pure voile de course telle la RSR (mais comme tu utilises déjà des RS3, tu sais ce que signifie une pure voile de course).

Question subsidiaire : la RSR 7.8/8.4, avec un mât X9 ultra ou pas ?

Suggestion de voile de course plus "douce" que la RSR 8.4: Severne Code Red R2 8.3 m2. Je laisse le soin à Rémi ou à Morane d'apporter leurs commentaires ci-après (par rapport à une RS6 par ex).

A+

JM

isonic
4th May 2007, 06:11 AM
Sur la comparaison RS "de course" (RS5 pour moi mais aussi RS6 et Rs-Racing pour les rusés qui sauront en dégoter une...) et RS-Slalom, je dirais que :

- La RSS n'est pas franchement plus maniable que la RS5 : ça reste une voile de course au fourreau très large, bien plus que sur a RS3, et le profil est réellement bloqué avec une voile qui se place toute seule dans le lit du vent et tracte fort : c'est fait pour aller vite et rien d'autre.

- La RSS est plus douce car les matériaux du fourreau et du double "mast panel" sont moins rigides : du coup, on a pas l'accéleration "coup de pied aux fesses" de la RS-5, mais une fois lancé, c'est plus confortable parce que plus "mou" comme sensations (toutes proportions gardées, car la V8, déjà excellente, ne rivalise en rien avec la RSS) : on aime ou pas, moi, j'apprécie ce confort dans le chantier...

- La RSS est un peu moins lourde, mais si peu que cela ne doit pas orienter le choix, surtout pour une "petite" 7.8...

- Différence sensible : le profil de la RSS est très plat mais pourtant, elle marche très fort à bas régime, même (voire surtout) étarqué très très fort à l'amure. Par rapport a des voiles réputées plus puissantes comme la V8, le planing s'obtient diférement sur la RSS, de façon plus dynamique ( abattée + pomping) mais tout aussi efficace : bon niveau et physique en bon état de marche impératifs !

Pour le mat, un X9 serait evidement un plus sur la RSS, d'autant que les cambers passent bizarrement sur mon X6 : impeccablement d'un coté (jibe tribord amure vers babord) et absolument pas de l'autre, et il faut pomper deux ou trois coup pour rien pour les faire passer : grosse deception donc de ce coté. Avec le X9, plus fin, cela serait peut-être mieux, mais vu le prix ahurissant du mat, j'ai tendance a dire qu'il vaut mieux passer directement a une RS-5/6/Racing pour quelques 200 € de plus

Jean-Marc
4th May 2007, 06:28 AM
TW62,

Voir discussion avec gabarit 65 kg, iSonic 111 et Code Red R2 8.3 en vent léger:
http://www.star-board.com/forum/viewthread.php?forum_id=6&thread_id=22889

A+

JM

TW62
4th May 2007, 02:08 PM
Merci de ces nouveaux avis ,
j'ai toujours eu les voiles de course NP depuis les MK I et les quelques essais avec des V8 ne m'ont pas vraiment convaicu (en tenue quand le vent monte) , je n'ai pas eu l'occasion de tester de RSS mais mon accolyte de navigation (celui en photo au dessus avec la RS4) vient de toucher une rss 7.8 ....je vais l'essayer des que possible pour me faire une idée;
Pour la mât , j'avais des X9 sur mes rs3 : les 2 sont définitivement coinçés(l'un ayant été changé aprés avoir cassé tout seul alors que je venais de gréer ma voile , le mat avait 2 sorties!)et d'ailleurs tous mes x9 (de vague) sont coinçés et même chez Np ils ne savent pas les débloquer soit disant le sable trés fin du touquet !...en fait une espéce de poussiére de carbone forme une véritable colle avec l'eau de mer !(il n'y a jamais eu un grain de sable).... conclusion je ne prends plus que des X6 car trimbaler un 4.90 en une partie, c'est pas vraiment le pied!

Jean-Marc
4th May 2007, 03:56 PM
TW62,

De la nécessité de grééer les voiles avec les bons mâts pour obtenir 100% des performances :

1) Si tu veux vraiment une RSR, je te recommande vivement le mât X9 ultra et pas le X6. Le diamètre légèrement plus gros du X6 fait que le mât se comporte en étant un peu plus raide que le X9U. Acceptable pour un gabarit lourd mais pénalisant pour un gabarit léger (voile moins tolérante dans la plage haute).

2) La RSS est spécifiquement développée pour le mât X6. Hormis la teneur en carbone et le diamètre, le X6 et le X9 ont le même genre de construction (simple sandwich 5 feuillets) alors que le X9U a une construction très différente (double sandwich 9 feuillets, disposition, maillage et enroulement des fibres, résine argentée SunCore anti-UV plus adhérante et plus souple, etc...), avec comme corollaire des caractéristiques dynamiques distinctes entre ces 3 mâts.

Contrairement à ce que isonic pourrait croire, lorsque la RSS est gréée sur un mât X9U, la voile manque de stabilité en vent fort selon Kevin Ozee (*). Acceptable pour un gabarit léger mais très pénalisant pour un gabarit lourd. On peut améliorer cette stabilité en augmentant la tension au point d'amure de +1 à +2 cm, mais cela diminue la plage basse et on n'a malgré tout pas la même stabilité avec le bon mât plus raide comme le X6. Les performances sont acceptables mais la plage d'utilisation est réduite dans ce cas.

A+

JM

(*) : http://neilprydemaui.com/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=1723

isonic
4th May 2007, 05:51 PM
JM a écrit : lorsque la RSS est gréée sur un mât X9U, la voile manque de stabilité en vent fort selon Kevin Ozee...

Sans doute, JM, mais moi je parlais du X9 pour améliorer les perfs d'une RSS, et non pasdu X9Ultra. Donc, puisque tu soulignes toi-même l'écart de construction et de caractéristiques dynamiques entre ces deux mats, ce que dit Kevin Ozee à propos du X9Ultra ne concerne donc en rien mes propos.

JM a écrit : ...la voile manque de stabilité en vent fort. Acceptable pour un gabarit léger mais très pénalisant pour un gabarit lourd

J'aurais dit l'inverse... un gabarit lourd pourra compenser le manque de stabilité, pas le léger, non ? Je pense donc qu'il s'agit d'une erreur d'inattention de ta part, mais je ne suis pas sûr. Peut-être veux-tu dire que seul le lourd utilisera cette voile dans le vent fort (donc il y sera pénalisé), mais pas le léger qui restera en plage basse d'utilisation de la voile... Merci de bien vouloir m'expliciter ton raisonnement.

TW62,

je suppose que tu as essayé de scotcher ton mat pendant chaque nav' pour éviter l'infiltration du sable. Ce qui marche bien, c'est de l'adhésif spécifique pour les petites fuites d'eau en plomberie : il resiste bien à l'eau et se décolle/recolle facilement entre deux navigations. Si en plus de cela, tu prends soin de bien colmater le haut de chaque partie du mat au joint silicone (juste au dessous des bouchons en plastique), tu ne devrais plus avoir aucun problème d'inflitration de sable, aussi fin soit il.

Avantage supplémentaire : quand tu retires ton mat d'une voile à fourreau large, aucun risque que la partie haute se détache et reste coincée en haut du fourreau, assez étroit sur la RSS 7.8.

Tout cela prend quelques secondes, mais fait gagner infiniment plus de temps...

PS : pour les questions concernant les voiles Pryde, vous pouvez aller voir directement ici --> http://www.neilpryde.fr/support/2.html





@+

TW62
4th May 2007, 09:31 PM
Et oui , j'ai tout essayé le scotch , le pré-nettoyage à l'eau douce...ce n'est pas du sable qui bloque (je l'ai vu quand j'ai pu débloquer parfois avec chance au début les mats): Il n'y a pas un grain de sable mais une espéce de "mélasse" mélange d'eau salée et de poussiére de carbone, ça tient mieux que de l'araldite !...j'ai renonçé définitivement aux X9 de même que mon équipier ,à 2 on a totalisé à un moment six X9 bloqués !
Neil-Pryde est parfaitement au courant de notre probléme et nous les ont échangés pour les + récents par des X6 :aucun probléme de coinçage !(On n'avait d'ailleurs jamais eu de probléme avec les race-pro et les X7)
Difficile de croire que notre cas est isolé, d'autant plus que nous sommes plus que méticuleux avec le matos!

TW62
4th May 2007, 09:42 PM
Pour Jean-Marc :
je suis sur que tu as raison le X9ultra est certainement meilleur pour la RSR puique fait pour , mais des galéres à 1000 euros échauffent sérieusement l'esprit et je préfére perdre un peu en perf et être tranquille avec mes mâts!

"Note: the RS:Racing is fully compatible with the X9 and X6 masts."

isonic
5th May 2007, 12:04 AM
TW62,

Ok, je comprends mieux ton problème. Bizarre, je n'ai pas eu ce problème avec mon X9 430. Heureusement d'ailleurs...

Sinon, parfaitement d'accord avec toi, vu le prix des X9U, ça fait cher le gain de performance ultime dans la plage haute de la voile qu'on atteindra d'ailleurs jamais faute de niveau pour la plupart d'entre nous. Personnellement, pour un budget en plus inférieur, je préfère prendre une RS-Racing + un X6 qu'une RS-Slalom + un X9... d'autant que comme tu le soulignes, les nouvelles RS-R sont pleinement compatibles avec le X6, et à mon avis, l'évolution de Pryde dans ce sens n'est pas due au seul hasard, mais bien aux galères et au coût très excessif du X9 qui le réserve à une infime élite de compétition.

@+