Go Back   Starboard Forums > French Forum

Reply
 
Thread Tools Display Modes
Old 9th September 2009, 01:29 AM   #41
isonic
Member
 
Join Date: Aug 2006
Posts: 619
Default

Quote:
Originally Posted by Jean-Marc View Post
Un choix de construction différentiée a délibérément été tenté pour satisfaire au mieux les attentes de goût et de préférence personnelle pour chacun/chacune d'entre nous en fonction de la plage d'utilisation optimale que peut couvrir ces différentes technologies.
C'est parfaitement vrai. Il n'y a pas lieu de hiérarchiser les deux constructions (comme on le ferait d'un Bic et un Mont Blanc), et on peut simplement les différencier (comme un stylo bleu ou noir) selon les goûts de la clientèle. OK.

Mais ce choix n'a de sens que si la raideur du carbone est nettement compensée par le gain de poids. Je peux choisir une 131 légère et très raide, ou une autre plus lourde mais plus douce au toucher d'eau. Deux styles, comme il y a des types de voile plus ou moins raides : ça a du sens, et c'est une excellente initiative de la part de SB.

Sauf qu'il faut aller au bout de la démarche. A seulement 200 g de moins, c'est clair, on choisira presque tous le toucher incomparable du bois, et le carbon restera dans les stocks... A 600/700 g de moins, le carbone commence à m'intéresser. Sinon, je le considèrerai plus perturbateur que bénéfique...

D'où l'importance cruciale de l'écart de poids entre les deux constructions. Et toute informations précise sur le sujet sera vraiment bienvenue...

Last edited by isonic; 9th September 2009 at 01:36 AM.
isonic is offline   Reply With Quote
Old 9th September 2009, 01:42 AM   #42
Hugues
Member
 
Join Date: Sep 2006
Posts: 187
Default

Le poids c'est l'ennemi !
En compétition en catamaran pendant 10 ans j'ai toujours choisi les bateaux les plus légers possibles...ce n'est pas un hasard, je les assemblais dans le hangar de l'importateur à partir des éléments les plus légers de plusieurs bateaux...
Je partage entièrement l'avis d'isonic, j'ai été déçu de voir que ma planche 2010 faisait le même poids que la 2009...
Le gain de poids obtenu au fur et à mesure des années sur mes 111 m'a toujours apporté des gains (maniabilité, départ au planning, nervosité...)
A 1800 euros la bête sans tournevis (just for fun...) et sans aileron on a le droit d'être exigent, qui pourrait me dire le contraire ?
Alors si j'ai juste gagné en rigidité et en inconfort...
Désolé je suis généralement très soft sur les forums mais il faut aussi que les choses puissent être dites
Hugues
Hugues is offline   Reply With Quote
Old 9th September 2009, 12:43 PM   #43
Christine
TEAM
 
Join Date: Aug 2006
Posts: 991
Wink

Quote:
Originally Posted by Hugues View Post
Le poids c'est l'ennemi !
En compétition en catamaran pendant 10 ans j'ai toujours choisi les bateaux les plus légers possibles...ce n'est pas un hasard, je les assemblais dans le hangar de l'importateur à partir des éléments les plus légers de plusieurs bateaux...
Je partage entièrement l'avis d'isonic, j'ai été déçu de voir que ma planche 2010 faisait le même poids que la 2009...
Le gain de poids obtenu au fur et à mesure des années sur mes 111 m'a toujours apporté des gains (maniabilité, départ au planning, nervosité...)
A 1800 euros la bête sans tournevis (just for fun...) et sans aileron on a le droit d'être exigent, qui pourrait me dire le contraire ?
Alors si j'ai juste gagné en rigidité et en inconfort...
Désolé je suis généralement très soft sur les forums mais il faut aussi que les choses puissent être dites
Hugues
Tant que "les choses" sont dites avec courtoisies, tout va bien!

Je n'ai encore pas pu essayer, donc je n'ai pas trop d'avis car j'ai vraiment besoin d'essayer moi-même pour me faire une idée.

Prenons donc le temps de sentir les différences entre les deux constructions, les comparaisons seront intéressantes à analyser.
Si le vent veut bien enfin souffler....
Christine is offline   Reply With Quote
Old 9th September 2009, 02:29 PM   #44
isonic
Member
 
Join Date: Aug 2006
Posts: 619
Default

Quote:
Originally Posted by ;34945
Prenons donc le temps de sentir les différences entre les deux constructions
Bien sûr Christine,

Je ne doute pas qu'après des heures sur l'eau à tester les différentes versions, de subtiles différences se feront jour, qui ne tiendront pas qu'au poids...

Mais c'est là luxe que la plupart des CLIENTS (= ceux qui payent leur matos au pris fort) ne peuvent pas se permettre. Pour vendre un pain de plastique à un prix équivalent à une fois et demie le salaire moyen en France, en pleine récession économique, il faut des arguments chocs et clairement lisibles, enfin je pense.

D'autant plus que les tests des magazines sortent très tard, en général dans les numéros hors-série du printemps (2010) et sont peu utiles pour choisir entre les nouveautés.

D'où ma grande surprise lorsque j'ai vu que la SEULE information non publiée pour les modèles en carbone était le poids ! D'un point de vue commercial, c'est suicidaire, ou très risqué en tout cas.

Une des premières justifications sur ce même post avait été que "les poids de chaque flotteur seront mesuré à la sortie de la chaîne de production pour produire des données répondants aux critères statistiques satisfaisants les normes de contrôle de la qualité (poids moyen ± 5% de variabilité)" : je me dis que maintenant que les flotteurs sont partis et même arrivés dans les shops, alors la mesure, soit elle est déjà faite et il faut la publier, soit elle ne le sera jamais plus...

Last edited by isonic; 9th September 2009 at 02:33 PM.
isonic is offline   Reply With Quote
Old 9th September 2009, 05:46 PM   #45
Remi
STARBOARD DEVELOPMENT
 
Join Date: Aug 2006
Location: Thailand
Posts: 2,430
Default

Bonjour à Tous,

Rien de nouveau au sujet de la méthode Cobra pour obtenir les poids moyens chaque années des planches à cette période. Il se trouve que cette année vu le changement de construction tout le monde s'impatiente sur l'officialisation des poids se qui est normal. Comme vous pouvez le constatez ici : http://www.star-board.com/2010/produ...ard_isonic.php
les poids des 94 et 101 sont publié et les autres vont suivrent très rapidement, mais cela peut vous donner déjà une order d'idée en prenant en compte aussi qu'à partir de 121 il y aura encore plus de différence vu quels sont ont et carène en carbone.

Merci de prendre aussi en considération les différents volume par apport à l'année dernière qui bien sure engendre plus ou moins de matériaux, donc une comparaison directe avec le modèle de l'année dernière ne serrait pas juste.

iSonic 94 2009 : 92 l / 2010 : 91 l
iSonic 101 2009 : 97 l / 2010 : 100 l
iSonic 111 2009 : 110 l / 2010 : 111 l
iSonic 122 2009 : 113 l / 2010 : 118 l
iSonic 133 2009 : 127 l / 2010 : 129 l
iSonic 144 2009 : 137 l / 2010 : 137 l


Merci de votre compréhension

Amicalement
__________________
Remi

Can answer if you have any questions on this following boards :

Carve 111, 121, 131, 141, 151 & 161
Futura 93, 101, 111, 121, 131 & 141.
iSonic 80, 87, 90, 97, 107, 110, 117 & 130
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

UltraSonic 147
Formula Experience One Design
Phantom Race 377 & 377 L / 320
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Phantom 295 L :
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Formula 167 :
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Racing Serinity Cat Concept
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Remi is offline   Reply With Quote
Old 9th September 2009, 11:35 PM   #46
isonic
Member
 
Join Date: Aug 2006
Posts: 619
Default

Excellent !

Merci Rémi pour ces infos, qui ne sont hélas JAMAIS communiquées... Heureux d'apprendre que la 131 fait deux litres de plus que la 133, par exemple, ou qu'il y a près de dix litres d'écart entre le volume annoncé et le volume réel d'une iS122 2009...

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ces infos ne sont jamais communiquées autrement que dans les listes d'enregistrement des flotteurs de course auprès de l'ISAF, ou encore "sous le manteau" au détour d'un forum, alors que les côtes sont détaillées au millimètre...

Là encore, Starboard se piège tout seul en ne communiquant pas des données rendant compréhensibles tel ou tel changement de poids, par exemple... C'est votre problème, ensuite, si les clients mal informés en déduisent que la technologie est intrinsèquement trop lourde et se barrent vers la concurrence. Regardez l'amertume d'Hugues... Celui qui va remplacer sa 122 par une 121 ayant 5 litres de plus alors qu'il pensait en avoir 1 de moins ne va pas comprendre pourquoi le poids n'a pas baissé !

En résumé, oui, nous sommes sans doute trop impatients, mais la non-publication de ces données essentielles (en terme de "qualité perçue" par le client, le POIDS est LA chose qui fait fantasmer, c'est comme ça depuis toujours et ça le restera longtemps, que ce soit justifié ou pas) par Starboard vire à l'amateurisme, vu l'ultra-concurrence qui règne sur le marché...

A prendre comme une modeste remarque d'un fidèle de la marque qui détesterait la voir se faire bouffer par la concurrence pour de mauvaises raisons. Souvenez-vous de la vitesse à laquelle AHD s'est imposé en leader sur le marché dans les années 90. Rappelez-vous aussi à quelle vitesse Starboard l'a détrôné à son tour 10 ans plus tard.
Aujourd'hui, le duo Neil Pryde/JP a des idées derrière la tête ! Mais vous le savez mieux que moi...

Cordialement

S.
isonic is offline   Reply With Quote
Old 10th September 2009, 04:08 AM   #47
Hugues
Member
 
Join Date: Sep 2006
Posts: 187
Default

L'amateurisme de Starboard en matière de communication dans le "lancement de produit" est évidemment très courant dans les entreprises, y compris dans les grandes structures industrielles de renom, c'est une problématique de conduite de projet (c'est mon métier en tant que consultant depuis 20 ans...)
En tant que client fidèle (plus de 15 starboards achetées neuves et 5 à la maison en ce moment) et simple amateur passionné on pardonnera aisément tant qu'on trouvera du plaisir à naviguer sur cette marque, même si on affaire au numéro 1 et qu'il devrait être exemplaire...
Maintenant ce qui serait intéressant c'est de passer à la phase suivante, à savoir les essais, les conseils de réglage des "amateurs éclairés" et des pros...
Que ceux qui ont essayé ces flotteurs nous donnent les clefs pour améliorer nos navigations et nos réglages comme le fait si bien Christine
Pour ma part je ferai un petit "report" d'amateur petit niveau dès que j'aurai pu sortir mon flotteur, peut être ce we puisque la météo nous annonce un petit vent d'est de force 4 sur nos belles cotes bretonnes...
Hugues
Hugues is offline   Reply With Quote
Old 26th October 2009, 04:36 PM   #48
Remi
STARBOARD DEVELOPMENT
 
Join Date: Aug 2006
Location: Thailand
Posts: 2,430
Default

Bonjour à Tous,

Les poids tant attendu que Cobra vient de me confirmer sont les suivants :

iSonic 111 W/C : 6,43
iSonic 121 W/C : 6,56
iSonic 131 W/C : 6,92

Le reste est déjà en ligne depuis longtemps.

Amicalement
__________________
Remi

Can answer if you have any questions on this following boards :

Carve 111, 121, 131, 141, 151 & 161
Futura 93, 101, 111, 121, 131 & 141.
iSonic 80, 87, 90, 97, 107, 110, 117 & 130
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

UltraSonic 147
Formula Experience One Design
Phantom Race 377 & 377 L / 320
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Phantom 295 L :
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Formula 167 :
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Racing Serinity Cat Concept
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Remi is offline   Reply With Quote
Old 26th October 2009, 10:50 PM   #49
Jean-Marc
TEAM
 
Join Date: Aug 2006
Posts: 1,343
Default

Chers tous et toutes,

En date du 15 aôut 2009 lors de la présentation de la nouvelle gamme des iSonic 2010 figurait la mention suivante au bas de la page internet des iSonic :

"Wood weights +-5%. Weights are estimates, final weights are not available at time of print and will be updated on to the website."

Voici donc la mise à jour de la liste des poids officiels des iSonic 2010 (± 5%; en kg):

iSonic 86 slim: 5.98 (wood); exécution pas disponible en wood-carbone
iSonic 86 : 6.00 (wood); exécution pas disponible en wood-carbone
iSonic 94 : 6.07 (wood); 5.77 (wood-carbone)
iSonic 101: 6.43 (wood); 6.08 (wood-carbone)
iSonic 111: 6.80 (wood); 6.43 (wood-carbone)
iSonic 121: 7.15 (wood); 6.56 (wood-carbone)
iSonic 131: 7.54 (wood); 6.92 (wood-carbone)
iSonic 144 : 7.79 (wood); à déterminer ultérieurement (wood-carbone)
iSonic 150 : 8.61 (wood) uniquement

A+

JM

Last edited by Remi; 27th October 2009 at 01:10 PM.
Jean-Marc is offline   Reply With Quote
Old 1st November 2009, 04:10 PM   #50
Arnal21
New Member
 
Join Date: Jun 2007
Posts: 11
Default

L'absence de version Carbone pour la 150 me choque : De toute la gamme c'est celle qui aurait le plus bénéficiée d'un poid inférieur et d'une plus grande rigidité, comme les Formula

J'étais tenté de changer ma 2008 ... tant pis ... mais le positionnement reste incompréhensible

Cdlt

Arnaud
Arnal21 is offline   Reply With Quote
Reply

Bookmarks

Tags
iler

Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump


All times are GMT +7. The time now is 07:21 PM.